Résumé de la réunion sur les trains de départ pour les ouvertures de porte (30/04/2020)
Etaient présents : LCL RIGOLET C. CDT COUPPRA J. CDT CHAPELOT R. CNE MUGUET K. CNE FRIGARD M. CNE GODEFROY Y. CNE CHARPENTIER S. LCL ESLINGER S. ADC FOUGERE F. pour le syndicat FA et le SGT JESSON B. et SCH LACOUR Y. pour la CGT
Introduction faite par le LCL Rigolet sur les interventions pour ouverture de porte et l’orientation des conclusions :
- Trouver un juste équilibre sur la proportion des moyens
- Garantir la sécurité des agents
- Rendre un service de secours de qualité
CGT : Pour notre part, nous avons indiqué que nous ne traiterions pas ces éléments dans le même ordre, nos priorités ne sont pas les mêmes il semblerait.
Présentation d’un power point par le CNE Muguet avec les chiffres du SDIS de la Marne depuis 2017 :
– 4600 interventions une moyenne de 4 par jour, dont 3680 inférieur à 3 étages (SUAP 43,5 %, fausse alerte 54,5 %, incendie-gaz… 0.01 %)
CGT : Ces chiffres sont à vérifier puisque dans les incendies, il y a aussi les déclenchements de Détecteurs Autonomes Avertisseurs de Fumée Automatique (DAAF).
Les discussions se perdent dans les différents types d’interventions et la compréhension de chacun : personne restant à terre suite à chute, personne ne répondant pas aux appels, tentatives de suicides, …).
CGT : nous ne sommes pas sûrs que ces chiffres reflètent réellement l’ensemble de ces interventions compte tenu de la confusion qui règne entre les différents motifs de départs.
La présentation de l’étude faite sur 28 autres SDIS de catégorie A, B et C, et sans surprise 71 % utilisent le départ VSAV + VID.
CGT : Bizarre, bizarre ! Mais, est-on sûr que les départements ont été pris au hasard et non pas triés pour faciliter les conclusions ?
A-t-on regardé l’ensemble de leurs trains de départs, car cela est interprétable et l’amalgame aurait pu être fait entre toutes ces natures d’interventions.
Le CNE Muguet poursuit sa présentation en passant très rapidement, trop rapidement d’ailleurs sur les conclusions remontées par chaque CSP d’après les chefs de centres.
CGT : Nous avons demandé à revenir sur cette diapo, mais elle doit déranger, car nous attendons toujours !
Propositions du SDIS sur les personnes restant à terre suite à chute nécessitant une ouverture de porte :
1er niveau : inférieur à 2 étages = VSAV + VID
2ème niveau : supérieur à 2 étages = VSAV + EPA
3ème niveau : supérieur à 8 étages = FPT + VSAV
FA propose de passer en VSAV seule sur les pavillons, car il n’y a pas besoin de VID pour casser une vitre ou une porte.
CGT : Nous sommes intervenus pour affirmer que nous ne partageons pas cette proposition du fait de l’absence d’EPI des intervenants. La proposition de la direction du SDIS nous semble cohérente et nous nous opposons qu’un VSAV parte seul.
Proposition du SDIS sur les victimes ne répondant pas aux appels :
1er niveau : inférieur à 2 étages = VSAV+ VID
2ème niveau : supérieur à 2 étages = VSAV + EPA
3ème niveau : risques pour SP, personnes agressives, gaz, … = VSAV+FPT+CDG
Le LCL Rigolet nous rappelle que les Sapeurs-Pompiers devraient utiliser plus souvent notre DEVOIR de REPLI. Nous ne devrions pas aller systématiquement au « contact » dans les situations difficile et il craint que si l’effectif de pompiers sur les lieux est important, la police engagera moins facilement ses patrouilles en cas de besoins.
FA : Il est dommage de découvrir ce document en cours de réunion, impossible d’avoir pu l’étudier avant. Il demande à ce que l’on revoit nos procédures d’interventions en passant plutôt par les portes que par les fenêtres, et d’avoir systématiquement la police dès le départ de l’intervention. Dans ce cas pourquoi pas le VID et EPS à 3.
CGT : Nous maintenons qu’il est hors de question d’envoyer un VID sur ce type d’intervention pour la sécurité du personnel. Nous souhaitons maintenir un FPT, car nous ne savons pas ce qui se passe à l’intérieur du logement : Gaz, CO, personne agressive, corps en décomposition avancée…
Nous préfèrerions avoir un FPT seul engagé plutôt qu’un VID+VSAV. De plus nous avons rappelé que le tout récent RO de notre SDIS ne permet pas l’intervention de 2 véhicules sans chef de groupe, sauf si un des Chefs d’Agrès est un tout engin (INC2). Curieusement ils avaient oublié ce point de détail qu’ils avaient écrit récemment.
En cas de départ FPT seul, le LCL Rigolet craint que l’on voit des demandes de VSAV en renfort très souvent, puisque qu’il constate que dans 80 % des bris de vitres occasionné par les SP il y a un transport sanitaire.
CGT : Nous lui avons rappelé que dans ces 80 %, il n’y avait pas que ce type d’intervention. Les personnes restant à terre suite à chute en font parties aussi, ce qui gonfle son chiffre. Il ne faut pas interpréter les chiffres à tous bouts de champs, et surtout sans savoir réellement de quels types d’intervention il s’agit.
Concernant les risques encourus par les intervenants et pour tenter d’enlever nos craintes, le LCL Rigolet propose d’équiper les VID de multi gaz et d’outils de forcements.
CGT : Nous affirmons à nouveau que nous resterons totalement opposé au départ VID sur les personnes ne répondant pas aux appels et que si nous maintenons le FPT il n’y aura aucun matériel à acheter.
Après quelques secondes de flottement, les participants semblent convaincus de faire intervenir le FPT seul sur les personnes ne répondant pas aux appels. En cas de besoin, le CA du FPT demandera une VSAV, en attendant le personnel engagé pourra donner les premiers soins avec le sac PS et O2. La proposition devrait être mise à l’essai pendant 1 an, mais il faut cependant attendre la validation du Directeur Départemental Adjoint.
FA : Se positionne pour le FPT seul ou un VID à 3 avec du matériel supplémentaire.
Le CDT CHAPELOT indique que pour les CS aux effectifs (POJ) parfois limités, cela peut poser soucis l’engagement d’un FPT.
CGT : Voilà une des raisons qui poussent la direction à diminuer les effectifs du train de départ, le manque de pompiers volontaires pour assurer les départs. Triste réalité, mais qui ne doit pas mettre en cause la sécurité des intervenants sur l’ensemble du département.
CGT : Alors que la direction propose l’engagement d’un VID (2) + VSAV (3), nous proposons un FPT à 6. La sécurité des SP ne doit pas être remise en cause pour une différence d’effectif aussi minime avec un FPT à 6 au lieu d’un VSAV à 3 + VID à 2.
Actuellement les CS peuvent partir VSAV (3) + FPTR (4) en cas d’effectif insuffisant, mais avec 7 SP et la possibilité de mettre en place une convergence entre les CS.
A la fin de la réunion, le CNE GODEFROY rappelle que les CSP de Reims effectuent 50 % des interventions du SDIS et qu’après le sondage effectué par le chef de centre de Marchandeau, les agents sont favorables à l’engagement du VID pour les départs de personne ne répondant pas aux appels.
CGT : C’est totalement faux ! Nous avons fait un véritablement sondage auprès des sapeurs-pompiers de REIMS et c’est le contraire qui a été largement exprimé (avec des preuves). Cette déclaration mensongère vient uniquement du lobby du syndicat d’Avenir Secours qui défend à toutes fins le départ avec le VID.
La prochaine réunion prévue est le 12 mai 2020.
Pour tous renseignements complémentaires : cgt.sdis.marne@wanadoo.fr
